在微博上看到有人说：

党制定的法律，党大法大还用讨论吗？

然后就有人反驳，并且举出彭真的原话「党领导人民制定法律」来说，原话的主语是人民，应该是人民制定的法律，结果又引发语法的争论。遇事找出处，然后掰碎了细细讨论，是值得称赞的。但不管是谁制定的法律，法律必然都是人制定的，难道谁制定谁就大过法吗？这样的逻辑不通且可笑。

如何看待党大还是法大的问题，首先要问对问题。正确的问题应该是，法或者说宪法，凭什么最大？

可能有的朋友会立即跳脚，宪法是至高无上的，不最大，还搞什么法治社会？这么说当然没错，但这只是说出了西方法治社会的结果，如果我们要搞法治社会，自然要搞清楚这个结果怎么来的，也就是宪法最大凭的是什么？

其实我们回去看看古代，古代至高无上的是皇帝，试问皇帝是最大的吗？可惜，大多数时候并不是的，尤其明清以前，皇帝是很危险的职业，搞不好就会被拉下马，也可能随时会被架空，甚至还会有制度的限制，连皇帝都不是那么容易最大的，宪法，说白了就是一张纸，凭什么就能让人人去遵守呢？就因为我们要建设法治？就因为我们觉得它应该最大吗？

皇帝最大始于明代，因为朱元璋干了一个事情，就是把统观全局的丞相拿掉了，然后让六部权力一样大，结果工部要开项目，没钱，就需要找户部，但户部凭什么给，两边吵起来，就需要找皇帝居中协调，大家都需要皇帝，皇帝就最大了。所以明朝的皇帝，甚至可以几十年不上朝，照样统管国家，明朝的太监那么嚣张，还不是靠的皇帝的权威吗？

所以说，皇帝最大，靠的是下面六部的制衡，再看西方三权分立，同样的，立法、行政斗起来，就得靠宪法来解决，这样宪法自然就最大了。

所以，宪法以下没有某种形式的权力制衡，谈党大法大，不过是清谈而已。。。