在《说文：礼》中提到潜规则就是习惯法，似乎不是很严谨，潜规则作为一个词汇早已满天飞，但毕竟没有看过原书，就加以定义，未免有点太过武断，于是买了一本吴思的《潜规则：中国历史中的真实游戏》，读过进一步验证了我的看法。

提到潜规则，大家想到的是导演潜规则演员、老板潜规则秘书、送礼、腐败、钱权交易，吴思甚至不愿意给出定义，他说：

“潜规则”本来就是对一种大家并不陌生的社会现象的提示，这个词可以唤醒各种各样的个人知识，启发有心人继续探索，给出定义反倒有僵化之虞。定义不过是一块垫脚石，彼岸莽莽社会丛林中的真实生态，才是真正要紧的关注对象。

虽然这么说，他还是给出了一些条件，抄录如下：

1. 潜规则是人们私下认可的行为约束；

2. 这种行为约束，依据当事各方的造福或损害能力，在社会行为主体的互动中自发生成，可以使互动各方的冲突减少，交易成本降低；

3. 所谓约束，就是行为越界必将招致报复，对这种利害后果的共识，强化了互动各方对彼此行为的预期的稳定性；

4. 这种在实际上得到遵从的规矩，背离了正义观念或正式制度的规定，侵犯了主流意识形态或正式制度所维护的利益，因此不得不以隐蔽的形式存在，当事人对隐蔽形式本身也有明确的认可；

5. 通过这种隐蔽，当事人将正式规则的代表屏蔽于局部互动之外，或者，将代表拉入私下交易之中，凭借这种私下的规则替换，获取正式规则所不能提供的利益。

条目1，2，3是潜规则的基础，即潜规则是一种各方私下认可，以降低成本为目的，经过各方博弈形成，对各方有约束力的规则。条目4，5则进一步明确，该规则有隐蔽性，背离正式规定，但被正式规则的维护者所忽略或默许。

明显的，吴思本人也是倾向于将潜规则定义为坏的东西，很多时候他将潜规则和陋规交替使用，但潜规则一定是坏的，一定等于陋规吗？

在定义中提到，潜规则是有隐蔽性，隐蔽的东西似乎就是坏的。但潜规则真的是隐蔽的吗？吴思在书中讲述河南农村化肥批条子的陋习，要化肥就要批条子，结果官员将平价化肥批给关系户，关系户再以高价出售，结果竟然没有农民买到过平价的化肥。毫无疑问，这是一条潜规则，但它隐蔽吗？吴思说，他到下面查访，那些些本来作为违规证据的条子就公然的放在那里，随便人都能查看，而经过公开报道、上级调查、重申纪律一系列的风暴之后，这些条子竟然还在。可见，至少在批条子这个潜规则上，虽然不合规不成文，但所有相关方包括经手的官员、负责审查的领导、关系户、一般农民都很清楚，它在这个圈子里并不是隐蔽的，至少是公开的秘密。

再看背离正式制度的规定，似乎也是坏的，但背离正式制度的规定就一定是坏事吗？

自从新中国成立以后，一系列的公有化彻底消灭了雇工，到了十一届三中全会改革开放，雇工的问题又浮出水面。1980年中央75号文件明确规定了“不准雇工”，这是正式制度的规定。但陈志雄承包鱼塘雇请了固定工5人，结果引起社会争议。当时，有中央书记处政策研究室的经济学家林子力，从马克思《资本论》的一个算例中，推算出一个结论：“8个人以下就叫做请帮手，8个人以上就叫雇工，8人以下不算剥削。“由此，中央出台正式文件，规定家庭专业户、个体经营户，雇工不能超过8个，超过八个就要限制，尤其是党员干部不能超过8个雇工。“于是，被称为“七上八下”正式规定就成了一条新的铁定界线。很快人们又发现，年广久的“傻子瓜子”雇佣了12人，再次突破规定。中央在83年出台“不宜提倡，不要公开宣传，也不要急于取缔。”的三不说明。“傻子瓜子”甚至惊动了邓小平，邓小平的态度则是”放两年再看“。直到1988年4月，第七届全国人大一次会议通过宪法修正案，“私营经济”的提法第一次出现在中国的根本大法中，雇工问题才算正式的尘埃落定。

 从80年75号文下发，一直到88年第七届全国人大一次会议通过宪法修正案。陈志雄、年广久都是违法经营，起码在83年之前，年广久是肯定背离正式制度的规定的。但在邓小平都知道的情况下，既没有人阻止他也没有人惩罚他，这说明雇工是整个社会私下认可的；正是因为这种认可，没有强行取缔自然也没有强行抗争，减少了双方的冲突和成本；如果越界，比如政府依法打击，必然伤害私有业者的积极性，导致改革受阻，私有业者虽然雇工，但不会因此而越界挑战社会主义制度；所以按照定义来推算，在80年代初，雇工也是一条潜规则。但正是这条潜规则，造就了后来的社会主义市场经济，所以违背正式规定就是坏事坏事吗？未必。

对于背离正式规定这条，如果我们进一步引申，没有正式规定，但却被人人遵守的规则，算不算是背离空规定的潜规则呢？比如结婚送礼金，从来没有任何机构或个人规定过应该送多少，但大家却送的惊人的一致。这算不算是一条潜规则呢？有人可能不信，所谓规则实际上是对人有约束力的，但礼金送少，面子上过不去或许还有约束力，送多了也违规会受惩罚吗？答案是肯定的。

以前有个老家的同学结婚，在北京的同学商量怎么送礼金，正好有另外一个同学在外地出差，怕赶不上就没打招呼，直接汇了500过去。当时北京的习惯一般是200，500的意思就是超过一般朋友的关系。但这笔钱送到老家，组织婚礼的人头疼了。老家的习惯比北京低，一般朋友送50，100，好朋友才送200，如今送500的这位只不过是大学一起读了几年书的同学，怎么能和从小一块长大的铁把子相比？如果收下这500，那些铁把子就都要送1000，这在地方上就变成了负担。最后婚礼的组织者包括一对新人一致决定，只收200，其他退回去，铁耙子都提高标准到500，然后传话到北京，不准瞎送，一律200。由此，多送钱被拒绝，被拨了面子，这就是破坏约束的惩罚。

为避免这种尴尬，一般不清楚行情的人都会先问问，该送多少啊？这和贾雨村问门子护官符，孔子到庙问礼，有啥区别？都是在问规则，而且是书面上找不到的规矩，那不就是在问潜规则嘛。

 由此，我们给出潜规则新的定义：不成文，没有正式规定或与正式规定不同，但相关各方都会遵守，且受到一定约束的规则。一个更合适替代它的词，就是惯例。运用潜规则的人，往往的借口是，大家都这么干。

我们再以这条定义来看社会，会发现潜规则无所谓不在，比如任何公司都有各种形式的规章规定，但前台小姐一拿电话就要先说，您好，xxx公司，这句话有规定的公司又有多少呢？可是为啥所有公司都这么说？这就是一条潜规则，不这么说，老板听见没准会觉得你不专业；这么说了，老板有意见，也可以说其他公司都是这么说的。

推演到古代，我在《说文：礼》中讲述了礼就是惯例，儒家提倡以礼治天下，其实就是以潜规则治天下。

再推演到西方，西方给了个名词，叫做习惯法。在现代法治之前，西方基本靠习惯法运作的，即使在现代法治的今天，仍然有很多人将习惯法作为法律源头之一，最明显的例子就是陪审团制度。陪审团制度被认为是现今最公正的审判制度之一，今年中国也要建立类似的人民陪审团制度。陪审团的成员都是由大范围的人群中抽签取得，在审判前会做一些基本法治方面的培训，但毕竟不是专业的法律人士，他们凭什么能够做出公正的法律判断呢？凭的就是他们的世界观，他们所熟知的惯例和社会规则，而这些就是习惯法。

说到这里，可能有人要疑惑，其他在古代，似乎潜规则是社会的主流形态，为什么我们总觉得它跟陋规更贴近呢？吴思的书中，详细讲述了大量的官场潜规则，这些潜规则不断的压榨民众，最终民众无法忍受揭竿而起。但潜规则是王朝灭亡的因，还是王朝灭亡的果呢？

我们来重新推导一个王朝的循环。王朝新生的时候，励精图治，这时主要是正式规定在运作。但很快，官员们发现他们的权力可以换取钱财，他们还是压榨民众，民众反抗，博弈之下潜规则第一版被逐步建立起来。民众作为权力弱势的一方，这时候的权益缩减到正式规定*80%。很快，帝国内部开始腐败，官员们发现他们的权力受到的限制变少了，于是他们要求增加他们的收益，结果潜规则第一版被推翻，第二版被建立起来，民众作为权力弱势的一方，这时候的权益缩减正式规定*60%。到潜规则第三版被建立起来的时候，帝国内部有识之士发现问题越来越严重，于是开始改制，比如明代吏部请托太严重了，就是改成抽签制度。改制如果成功，则帝国中兴，潜规则可能会回到第二版，但一些潜规则会被固定成正式的规则，但如果失败，则潜规则进入第四版，这时候民众的收益缩减到正式规定*20%，不发达地区开始揭竿而起，但富庶的地区还可以忍耐，这时帝国已经积重难返，最终潜规则进入第五版，全国暴动，帝国灭亡。

试想，在潜规则第一版的时候，帝国不过才经历了几十年，距离灭亡还有百多年的时候，假设以此潜规则继续下去，帝国会灭亡吗？民众被揭竿而起吗？显然不会。所以是不受约束的条件在推动潜规则的创建、发酵、腐坏。这也恰恰是潜规则无法被拔除的原因，它只是表，深层次的根是集权的制度，加强监督削弱官员的权力，自然就不会有人原因和他们缔结第一版，也就不会有第二版、第三版了。这也正是现代民选政府不断在做的事情。

可见规则的制定，本质上是固定各方的愿景和期望值，达到减少冲突降低各方成本的目的，某种意义上来说，跟法律是一样的。人本质上是趋利避害的，潜规则可以说是强势方推动的，但实际却是弱势方讨价还价得到的相对有利的结果。就好像你交过税，政府就要为你服务，但为什么还要送红包呢？说明，不送红包办不成事情，送了红包能办成。潜规则实际上是保证了你送红包就能把事情办成。

说到这里，潜规则被剖析的越来越没有神秘感，甚至有点无聊了。我们必须承认吴思提出这个概念是成功的，他几乎所有的故事都着眼于贪腐，借用人们对腐败的厌恶，将这个概念深入人心。但它的副作用是对传统文化的特例化，神秘化。

我想，我们的社会我们的文化正在重新定位之中，我们受到的教育得到的信息日益西化，但我们骨子里传统无法对接，于是出现了对传统文化的两个分化，一是，完全丢弃传统，因为那是落后的腐朽的不符合我们所受教育认知的，二是，将传统神秘化，特殊化，以至于将我们的古人我们的传统神化成与当代社会格格不入的角色，当我们遇到问题时，我们就可以推到中国人的特色这个口袋罪里。为啥中国人不爱守规则，因为这是我们的民族性；为啥中国人爱送礼，因为我们有潜规则。这种简单的意识，让我们缺乏对传统的剖析和思辨的机会。

传统是深入骨髓的东西，不是想丢弃就能丢弃的，而西方的东西也不是我们想用就能用的起来的，不在那个文化下面，取得皮毛容易，取得精髓难，一个人尚且如此，何况千千万万的中国人，所以对于传统我们应该要发展，它落后了，我们让他追上来，这才是正道。但要发展，就要先了解，不能致用，就算把传统作为信仰当做神供奉起来也没有用，那么了解就要用今天的语言解释，减少特例化，将传统融入现代思想逻辑中来分析，这样传统才能给我们提供继续发展的动力。