在微博上 @飞象网项立刚提到

如果主要的商业模式是免费，产业必万木凋零，除几家大佬们吸了全部的广告，其他企业完全没有发展的空间。我基本认为免费模式就是流氓模式。现在移动互联网起来，小企业和创业者生存，必须通过服务收费，找到自己的机会，跟着互联网大企业后面喊免费，是猪头思维。

按项的说法实际是把免费当做了一种商业模式，但免费是一种商业模式嘛？企业的任何行为最终都是为了盈利，所以任何阐述商业模式的模型（比如之前被炒的很火的商业模型画布）必然有收入来源一环。自有互联网以来，虽然大多数服务都是免费的，但他们的商业模式却并非免费，他们的收入不管是从线下，从广告，从增资业务，都只是将本来应该向服务对象收的钱转嫁到第三方（如广告商、商户）而已。所以主要商业模式是免费本就是一个伪命题。

但虚拟经济展示给我们的乱象并不如逻辑推导那么简单，比如twitter至今为止并未能找到可靠的收入来源，但其炙手可热的服务仍然可以做到估值数十亿，似乎只要服务好众人举柴，没有收入来源一样可以建立很强大的企业，这是不是能反证免费也可以作为一种商业模式呢？

考虑twitter的结局，不碍乎

• 倒闭，服务热度消散用户退去，但目前来看几年之内应该不可能
• 被收购，据说Google之前据说有过意向，但被twitter拒绝
• 找到盈利方式（目前并没有实质的进展）

倒闭自然不必说，找到盈利模式实际上就是又回到正常的商业模式模型上了。说说被收购的情况，假设twitter被Google收购，twitter本身的业务并不会因为并入Google而开始收费，那么收购twitter对Google有什么好处？twitter对Google的价值是它的流量及用户，一旦导入了Google，Google就可以通过本身的商业模式将这些流量变成收入，比如通过提高广告费或者增加广告客户的方式等等，说白了，仍然是通过转嫁费用给第三方来得到收入来源，所以免费仍然不算是一种商业模式。

既然twitter这样的业务可以被收购，那么融资/出售企业算不是一种商业模式？比如现在某些企业就是通过刷名次的平台将开发的软件刷到榜首，然后再用软件名次去骗融资，那么融资实际就是它的收入来源，虽然这样涉嫌欺诈但的确是一种商业模式，只是融资总有尽头，不可持续罢了。

免费不是一种商业模式，是不是项所说的流氓模式呢？

看看苹果的例子。iPhone5推出后，苹果宣布Facetime可以在3G网络上进行，说明苹果在和运营商的博弈中已经胜出，随着苹果设备的增加，只要通过网络，iMessage可以取代短信，Facetime则取代语音通话，如此运营商在移动通讯领域的基本业务都被苹果免费掉了，最终沦为通讯网络提供商。但苹果用户一般都是因为购买了苹果的设备才去使用这两项服务，很少因为这两项服务而购买苹果设备的，苹果似乎并没有因此得到什么直接的利益，那苹果如此热心的推动这些业务又是为了啥？

损人不利己？显然不是。据统计，近年来由于即时通讯等软件进入移动通讯领域，导致全球运营商收入每年减少200亿美元，预计在今后几年内回会增加到500亿美元。苹果瞄准的正是未来的这500亿美元，通过免费的提供短信和语音通话业务将运营商的收益割去，再通过iTunes和App Store这样新的商业模式将用户省下的钱赚回来，这其实是新商业模式替代老商业模式的竞争手段，虽然残酷却并非流氓。

那么运营商就没有办法反击嘛？有的，那就是改变商业模式，比如中移动的飞信业务，从现在来看中移动当年积极投入这项业务是何其明智的举动，但问题是，改变商业模式本来就不是易事，何况软件和互联网的运营也并不是中移动的强项，再加上传统业务的阻挠，明智的决定并没有带来好的结果，看看飞信的现状就知道了

最后说说项的中小移动互联网通过服务收费的提议是否可行呢？刚才说了，所谓免费就是把你收费的方式免费，然后通过其他方式赚钱，这是一种通过替代商业模式击败对手的竞争方式，如果同样的服务，别人免费你收费几乎是必死无疑，如此硬碰不如去找更好的商业模式，虽然后者并非易事。