孟子有句名言， 民为贵，社稷次之，君为轻。一般理解为，民为贵，国家次之，君为轻。仅从这句话来说，意思不错，但看原文，还是有偏差。

孟子曰：“民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。诸侯危社稷，则变置。 牺牲既成，粢盛既洁，祭祖以时，然而早干水溢，则变置社稷。

社稷在后世被解释为国家，但国家放在这里，最后一句就解释不通了。所以我们要用它的原意。社，土地神，稷，是谷神，社稷是古人祭祀最多的神灵，可以泛指所有的神灵。此外，天子诸侯及卿大夫有地者皆曰君，所以君泛指天子、诸侯、大夫。依此可以翻译为：

孟子说：“民为重，神灵次之，君为轻。所以得民心者为天子，得天子心者为诸侯，得诸侯心者为大夫。诸侯危害神灵，就改立诸侯。按规格提供祭品，按规格清洁祭器，按规定时间举行祭祀，但仍然遭受旱灾水灾，那就改立神灵。”

随便搜索一下这句话，现代人的评论多是在强调，一介小民怎么能和君比，主张不切实际等等，似乎孟子在空谈大道理的感觉，这种今人的酸葡萄言论，首先误解了孟子发出此言的初衷。

“民为贵”出自《孟子 尽心下》，尽心是篇目的名字，何为尽心，孟子自解：

尽心者，人之有心，为精气主，思虑可否，然後行之。

说白了，就是干啥事，首先要想清楚，然后再干。作为篇目名，放在今天就是感悟，感想，读后感，观后感之类的杂记。改立诸侯，改立神灵的事情在孟子之前都已经发生过了，试举两例：

春秋时代，齐桓公伐楚，给出的讨伐借口是“尔贡包茅不入”。包茅是在祭祀的时候，用来过滤酒中渣滓的一种植物。这种东西未必有多大价值，但因为楚国没有进贡，致使王室的祭祀有缺，就成了大罪，可以作为战争的借口。这就是孟子所说，诸侯妨碍祭祀神灵的，就要换掉诸侯。

自颛帝以来，都以句龙作为社来祭祀，以柱作为稷来祭祀。到了商汤的时代，发生大旱，商王朝就不再祭祀柱，而改用弃作为稷来祭祀。这就是孟子所言，按规格按时间，祭祀了神灵，但神灵不保佑，那我们就换掉神灵。

君和神都可以变更的，只有民不能被换掉，是恒定不变的，自然民为贵了。所以，孟子说出“民为贵”，并不是他的说教，而是他的感受，是他读史读书后尽心悟出来的道理。

再说，民为贵是不是有道理呢？我们类比到当今的商业社会，这句话就可以改成，用户为贵，商业模式次之，老板为轻。小小一介用户，能放在大老板，如二马一李的眼中吗？但他们不以用户为贵，那迟早就要倒台，不是吗？道理不言自明了吧。

最后要说的是，正是因为民为贵这种思想，每每君肆虐天下的时候，就会有人打出替天行道、为民请命的旗号，如果大家都是君为贵，民的利益和君的利益相冲突的时候，民的利益要服从君的利益，试问那些反抗暴政的人又以什么来自己行为的思想基础呢？

至于那些以儒家是为封建帝王服务的，所以孟子的言论就如何如何的人，我只能说，对没有思维能力的人，不予置评：）

P.S. 每读传统经典，都觉得这些被打为为封建阶级服务的理论，比上学的时候学的政治课，更接近现代民主。。。

P.S.P.S 有趣的是，在百度百科上，明明社稷的原始意义写在那里，但同一篇文章里的翻译，还有硬是翻译成读不通的国家，大概是作者觉得孟子如此大师级的人物，怎么会说出神灵这样迷信的东西呢？这种把孟子神秘化，唯物主义化的倾向正是我们了解孟子本意的最大障碍，不是吗？