公元前284（燕昭王二十八年），乐毅带领燕军，联合秦、韩、赵、魏五国伐齐，在济西大败齐军。随后燕军独自攻入齐都临淄，在齐五年克齐70余城，仅剩莒、即墨不服。燕惠王即位后，即墨守将田单行反间计，宣传乐毅故意缓攻是为了要做齐王，燕惠王中计，用骑劫替换了乐毅，结果燕军在即墨中了田单的火牛计，大败。齐国趁势收复所有失地，乐毅伐齐之功尽失。

乐毅伐齐实是战国有重要影响力的一战，但诚如田单所宣传的，为什么乐毅没能攻克莒、即墨最终功败垂成呢？

传统的说法认为是不想功，比如曹魏夏侯玄撰《乐毅论》，为“不取莒和即墨”辩护，说乐毅是行“仁义”。节录如下：

虽淹留於两邑，乃致速於天下，不幸之变，势所不图，败於垂成，时运固然，若乃逼之以威，劫之以兵，则攻取之事，求欲速之功，使燕齐之士流血于二城之间，侈杀伤之残，示四国之人，是纵暴易乱，贪以成私，邻国望之，其犹犲虎。既大堕称兵之义，而丧济弱之仁，亏齐十之节，废廉善之风，掩宏通之废，弃王德之隆，虽二城几于可拔，覇王之事逝，其远矣。然则燕虽兼齐，其与世主何以诛哉。其与邻敌何以相顷。乐生岂不知拔二城之速了哉，顾城拔而业乖，岂不知不速之致变哉，顾业乖与变同，由是言之，乐生之不屠二城，其亦未可量也。

夏侯玄立论实在是诡异，说拔莒、即墨两城流血就“纵暴易乱，贪以成私”，就会“覇王之事逝”，可燕军在济西大败齐军就不是“纵暴易乱”？化齐国70余城为燕国郡县就不是“贪以成私”？难道留着齐国王室这个祸根才能覇王之事不逝？那秦灭六国干嘛不每个国家留几个城呢？或许，夏侯玄认为因为齐闵王不得人心，而燕军入齐是义兵抗暴的形象，所以齐国70多城必然心悦诚服立马望风而降。但事实上怎么可能？田齐政权已历六世，国家概念已深入人心，齐闵王一人不得民心，可以换人再立哪儿有举国投降的道理？当年燕国因为子之之乱，齐国协助平乱，燕人也是大开蓟城城门欢迎齐军，但也没说燕国的边城都立马投降齐国的事情啊，国家的向心力凝聚力是有惯性的，不可能有因为是义军就无故投降的道理。

那乐毅为什么5年都放任莒和即墨不去攻克呢？实是不能。

《史记 田单列传》讲到田单用火牛阵，有个细节，他先是搜刮城中富户得黄金千镒，谎称要投降麻痹燕将；又搜刮城中牛得千头，组成火牛阵，结果大破燕军。试问，即墨如果是孤城，在被困数年后仍有黄金千镒尚可解释，怎么可能还有牛千头之多？《大秦帝国》在描写这个情节的时候编了鲁仲连从楚国由海路运物资补给的故事，但事实上即墨的位置在山东半岛中部根本不临海，要从海路偷运粮草要转走陆路，燕军围城将领能恍然不知？所以这只能有一个解释，即墨不是孤城。

齐国在军事上采用的是都邑制，全国建五都即五大军区，包括临淄、高堂、平陆、莒、即墨。五都皆常年驻防受过训练的常备军，也就是常说的齐“技击”之士，所以齐军也称五都之兵。济西一败齐闵王退守莒，田单退守即墨并非是彷徨不知所踪的乱闯，而是首都失守以后退守地方军区的预案。这从齐闵王失国之后仍然自高的态度（因为还有底气在才能自大，传统都认为他是病态），以及即墨的地理位置（即墨再退就是大海了，田单做铁笼及守即墨都可以看出他是谋定而动的人，不可能逃亡而跑去死地）可见一斑。

此外，在齐威王的时候，齐国就已经120城了（战国策邹忌语），此后齐国胜多败少基本维持扩张的声势，乐毅克服齐国70多城，恰好是齐城的3/5与军区数暗合，也可反证。在地理上也可以看出，如果将莒、即墨间画一条直线，齐国至少还有灭宋前近1/3的国土

综上，当时燕齐实力对比并非想象中的那么悬殊，齐人仍然保有灭宋前齐国2/5的兵力和近1/3的国土，完全有组织反抗甚至反击的能力。

既然齐国实力尚在为啥大家都说仅有两城呢？翻看史记乐毅列传和田单列传，虽然多处提到莒、即墨不服（注意也可以理解成两个军区不服的意思），但明言只有两城的却是田单的反间计，而田单示敌以弱本是计谋未必可信。此后的文人墨客未查实情就或以仁义如夏侯玄、或以极弱胜暴强的名义、或以庸君不用贤臣致败的典故，结果齐是越传越弱燕是越传越强，就成了今时今日的印象了

最后再重新还原乐毅伐齐的过程，乐毅在济西击败齐军后，就趁势攻入临淄，把临淄的府藏全部搬回燕国时，乐毅并未有十足的把握可以平定齐国。当时齐国已乱，各地各自为政，所以也未能组织有效的反击，于是乐毅一边据守临淄，一边从燕国向南逐步蚕食齐国土地，5年平齐城70余座。另一方面，田单退守即墨，齐闵王死后莒城另立新君，政局逐步稳定，也相应的形成了以即墨、莒为核心的抗燕防线。

乐毅在北方初定以后开始准备攻打即墨、莒，这本是灭齐的最后一战，谁知，田单先发制人，宣扬乐毅要自立为齐王，燕惠王本与乐毅有隙，刚刚即位不明情况，错估了形势，临阵换将，铸成大错。